Inerenza, congruità e antieconomicità: chiarimenti della Cassazione sulla deducibilità dei costi

La Cassazione (sent. n. 19140/2026 e orientamento consolidato) ha chiarito che l’inerenza è un requisito qualitativo, distinto dalla congruità. L’antieconomicità può costituire solo un indice sintomatico, che deve essere dimostrato con criteri oggettivi e comparativi, senza sindacare le scelte imprenditoriali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19140/2026 e con un gruppo coordinato di pronunce recenti, ha fornito un importante inquadramento sistematico del rapporto tra inerenza, congruità e antieconomicità nella deducibilità dei costi, con particolare riferimento agli interessi passivi infragruppo.

Il contenzioso esaminato riguardava la contestazione, da parte dell’Amministrazione finanziaria, della deducibilità di interessi passivi su finanziamenti infragruppo, ritenuti espressione di un’operazione complessivamente antieconomica. Tra gli elementi valorizzati figuravano la gestione non lineare dei finanziamenti, la presenza simultanea di posizioni attive e passive e la distribuzione di utili anziché il rimborso dei debiti.

La Corte ha innanzitutto chiarito che:

• l’inerenza rappresenta un requisito qualitativo, consistente nel collegamento del costo all’attività d’impresa complessivamente intesa;
• la congruità (o antieconomicità) ha natura quantitativa e non coincide con l’inerenza;
• non è richiesto un legame diretto tra costo e singoli ricavi, ma una riferibilità funzionale all’attività svolta.

Un principio di particolare rilievo riguarda la qualificazione dell’antieconomicità: essa non determina automaticamente l’indeducibilità del costo, ma costituisce soltanto un indice sintomatico della possibile assenza di inerenza.

Affinché tale indice sia rilevante, è necessario che l’Amministrazione dimostri una sproporzione oggettiva e significativa, attraverso un confronto con i dati economico-finanziari dell’impresa oppure con le condizioni di mercato.

In assenza di tale verifica quantitativa, la contestazione si traduce in una mera valutazione delle scelte imprenditoriali, considerata illegittima in quanto interferisce in un ambito riservato alla discrezionalità gestionale dell’impresa (definito dalla Corte come “limite invalicabile”).

La Cassazione ha inoltre precisato che al contribuente spetta dimostrare i presupposti di deducibilità del costo (inclusa l’inerenza) mentre all’Amministrazione compete provare l’antieconomicità mediante elementi oggettivi, precisi e comparabili.

I principi espressi, pur maturati in materia di interessi passivi, hanno portata generale e si estendono a tutte le componenti negative del reddito (compensi, consulenze, servizi, spese promozionali).

Da qui possono discendere alcune indicazioni operative

• la valutazione dell’inerenza deve essere impostata su basi qualitative, evitando automatismi legati alla misura del costo;
• eventuali contestazioni fiscali devono fondarsi su analisi comparative e benchmark documentati;
• per operazioni infragruppo è opportuno predisporre adeguata documentazione economico-finanziaria a supporto delle scelte adottate;
• le imprese possono legittimamente sostenere costi non ottimali, purché coerenti con l’attività, senza rischio automatico di indeducibilità.

In sintesi, la giurisprudenza conferma un approccio sostanziale e garantista: la deducibilità dei costi non può essere negata sulla base di valutazioni discrezionali, ma richiede una dimostrazione concreta e oggettiva dell’eventuale antieconomicità.